新聞中心 / News

    一位司機在高速公路正常駕（jià）車行駛時，被突然飛來的（de）一塊槽鋼砸傷，因無法（fǎ）查明槽鋼的來源，故（gù）該司機將該高速公路的（de）管理者訴（sù）至法院，要求高速（sù）公路的管理者向其支付賠償款。近日，江西省宜春市袁州區人（rén）民法院依法作出（chū）一審判決，由（yóu）被告江西省高（gāo）速公路（lù）投資集團有限責任公司向原告鄒鳳玉支付（fù）人民（mín）幣（bì）3.576萬元。

    一審（shěn）法院經審理（lǐ）查明，2013年10月10日17時10分許，原告鄒鳳玉駕（jià）駛其所（suǒ）有的贛G5Z559號小（xiǎo）型轎車（chē）沿滬昆高速公（gōng）路由東向西行駛至903KM+580M處（該地段在江（jiāng）西省宜春市袁州區境內）因施工改道單幅雙向通行的路段時，被一塊U型槽鋼（gāng）砸中前擋風玻璃左側，贛G5Z559號小型轎車碰撞隔離錐（zhuī）筒駛入對向車道，與徐永柱駕駛的皖（wǎn）M16479/皖MC372掛號重型普通半掛車發生（shēng）相撞後（hòu），致使皖M16479/皖MC372掛號重型普通半掛車碰（pèng）撞（zhuàng）護欄側翻於道路右側（cè）護坡下，造成原告鄒鳳玉受傷、兩車及道路（lù）交通設施受損的道路交通事故。

    2013年11月7日，江西省（shěng）公安廳交（jiāo）通（tōng）警察直屬四支隊第一大隊出具道路交通事故證明，認為：1、原告鄒鳳玉被U型槽鋼砸中所（suǒ）駕駛的贛G5Z559號（hào）小型轎車（chē）前擋風玻璃導致車輛失控駛入（rù）對向車道和徐永柱駕駛的（de）皖M16479/皖MC372掛號重型普通半掛車發生碰撞。2、U型槽（cáo）鋼的來源無法查實。

    受（shòu）傷當日（rì），原告鄒鳳玉即被宜春緊急救援中心送往江西省宜春市人民醫院治（zhì）療，在該院住（zhù）院7天（tiān）後，被轉送至南昌大學第二附屬（shǔ）醫院住（zhù）院，經治療26天後出院。出院時原告鄒鳳玉被診斷為左眼外傷性玻璃體積（jī）血、左眼外傷性視網膜及脈絡膜脫離、多發性複合傷等，醫囑建（jiàn）議原告鄒鳳玉（yù）避免頭部（bù）劇烈（liè）運動（dòng）並保持側臥位、根據眼部門診複查（chá）情況（kuàng）擇期行眼矽油取出術等。原告鄒鳳玉為此合計住院33天，發生醫療費（fèi）82065.22元（yuán），該款係原告鄒鳳玉所墊（diàn）付。

    2015年1月6日（rì），經被告江西（xī）省高速公路投資集團有限責任公司申請，法院依法委托對外鑒定的意見為（wéi），原告鄒（zōu）鳳玉的誤工期為180日、營養期為90日、護理期為90日（均自受（shòu）傷之日起計算）；後續治療費（fèi）為30000元人民幣。為此，被告江西省高速公路投資集團有限責任公司墊付（fù）了（le）鑒定費1200元（yuán）。

    另查明，原告鄒鳳玉的（de）兒子鄒浩（注（zhù）：該姓名係化名）於2014年1月23日（rì）出生，原告鄒鳳玉及鄒浩均係農（nóng）業家庭戶口。

    一審法院認為，本案係違反安全保障義務責任（rèn）糾紛。對於本次事故，被告江西省（shěng）高速公路投資集團有限責任公司雖主張導（dǎo）致原告鄒鳳玉受傷的U型（xíng）槽鋼係從原告鄒鳳（fèng）玉前（qián）方紅色半（bàn）掛車上所脫落，但未提供任何證據材（cái）料證明（míng）該U型槽鋼係從何方向行駛的何（hé）輛紅色半（bàn）掛車上所脫落（luò），故對被告江西省高速公路投資集團有限責任公司的主張，不予采信。

    本案中，雖然就目前證據而（ér）言，無法查實該U型槽鋼的來源，但是，原告鄒鳳玉係（xì）在被告江西省高速（sù）公路投資集（jí）團有限責任公司所管理的（de）高速公路上正常（cháng）駕車行駛時，被一塊（kuài）飛來的U型槽鋼砸中受傷所發生的事故，對此事實原（yuán）、被告均無異議（yì），一審法院予（yǔ）以確（què）認。

    發生本次事故（gù）時，原告鄒鳳玉駕（jià）駛車輛在被告江西省（shěng）高速公路投資集團有限責任公司管理的高速公路上行駛，被告向原告鄒鳳玉收費，雙方形成了（le）有償使用公路的合同關係（xì）。該高速（sù）公路係公共道路，被告江西省高速公路投資集團有限責任公司對該公共道路具（jù）有管理、維護和（hé）保障道（dào）路暢通的義務。《最高人民法（fǎ）院關於審理（lǐ）道路交通事故損害賠償案件適用法律若（ruò）幹問題的解釋》第十條規定：“因在道（dào）路上堆放（fàng）、傾倒、遺撒物品等妨礙通行的（de）行為，導（dǎo）致交通事故造成損害，當事人請求行為（wéi）人承擔賠償責任的，人民法院應予支持（chí）。道路管理者（zhě）不能證明已（yǐ）按照法律、法規、規章、國家標準、行業標準或者地方標（biāo）準盡到清理、防護、警示等義務的，應當承擔相（xiàng）應的賠償責任。”本次事故究竟是地麵遺留物所造成，還是（shì）前方車輛脫（tuō）落物所造成，原、被告雙方（fāng）均不（bú）能舉證證明。無論何種情形，均（jun1）屬於該《解釋》第十條中的妨礙通行（háng）的（de）行為。依據上述法律規定的過（guò）錯推定責任，被告江西省高速公路投資集（jí）團有限責任公司不（bú）能舉證（zhèng）證明已盡到（dào）足夠的管理義務並能夠排除事故係地麵遺留物所造成，應當承擔相應的賠償責任。

    因收費的高速公路具有封閉（bì）性，任何主體必（bì）須經過特定的入口才能進入道路，因此（cǐ）在管理上（shàng）較（jiào）為便利，而且高速公路大（dà）多處於封閉狀態，隻有（yǒu）管理者才能支配這一空間，避免因堆放（fàng）、傾倒、遺撒物品致害；收費高速公路屬（shǔ）於有償使用，對於封閉的高速公路而言，因危險程度（dù）較高，其管理者應當承擔比普通公路更嚴格的管理責任。綜合本案被告江西省高速（sù）公路投資集團有限責任公司的過錯程度，一審（shěn）法院確定由被告江西省高速公路投資集團有限責任公司承擔15%的責任份額。

    在一審法院認定原告鄒鳳玉的損失22.34萬元中，除0.3萬元精神損害撫慰金不按責任比例劃分，認定由被告江西省高速公路投（tóu）資集團有限責任公司全部承擔外，剩餘的22.04萬元，由被（bèi）告江西省高速（sù）公（gōng）路投資集團有限責任公司承擔其中的15%即3.306萬（wàn）元。在減去原告鄒鳳玉應向被告江西省高速（sù）公路投資集（jí）團有限責（zé）任公司支付的0.03萬元鑒定費後，被告江西省高速公路投資集團有限責任公（gōng）司最終應向（xiàng）原告鄒鳳玉支付3.576萬元（yuán）。一（yī）審法院遂作（zuò）出如（rú）上判決。